気候変動対策での植林は「ナンセンス」か　ゲイツ氏、議論に参戦

【バンコクＡＦＰ＝時事】大富豪で慈善活動家のビル・ゲイツ氏は先々週、米紙ニューヨーク・タイムズが主催した気候変動をめぐる討論会で、「私は植林はしない」と明言した。大規模な植林活動は気候変動との闘いにおいて本当に有用なのかという議論に参戦した形だ。（写真は資料写真）
　討論の中で、自身の活動から排出される二酸化炭素の相殺方法について問われたゲイツ氏は、「立証が不十分なアプローチの一部」は避けるようにしていると述べた。
　そして、十分な植林を行えば気候危機を解決し得るという主張は「全くのナンセンス」だと断じ、「われわれは科学的な人間か、それともばかなのか」と問い掛けた。
　ゲイツ氏の物議を醸すこの発言はメディアの見出しを飾り、再植林（破壊された森林への植林）や新規植林（近年森林ではなかった土地への植林）の支持派から批判が噴出した。
　しかし、植林活動の利益に疑義を呈するのはゲイツ氏だけではない。
　３日には、大規模な植林活動は、特に熱帯で害が益を上回るとする論文が、学術誌「トレンズ・イン・エコロジー・アンド・エボリューション」に掲載された。
　論文を執筆した、英国と南アフリカの大学の研究班は、複雑な生態系が単一作物に置き換えられてしまいかねないことをその主な理由に挙げ、「社会が生態系の価値の物差しを、『炭素』ただ一つに絞ってしまった」と指摘した。
　執筆者の一人は、メキシコ南部やガーナの多様性豊かな森が「均質な木の集まりに変えられてしまった」例を引き合いに出し、こうした森は「病気に非常にかかりやすくなり、その土地の生物多様性に悪影響を与える」と述べている。
　大規模植林は、森林農業やプランテーションの一環で行われることが多く、最終的に木々は切り倒され、大気中に二酸化炭素が排出される。
　しかも植えられる木は、木材や紙の原料としての価値や生育速度が重視され、５種類に偏っている。
　別の執筆者は、このうちの一種のチークは在来種に取って代わる可能性があり、「在来植生と生態系へのさらなる脅威となる」と警鐘を鳴らした。
　また研究者らは、草原や湿地を植林適地に分類したり、環境への適応や手入れが不十分な苗木を植えたりすることも問題視している。
　■植林は本当に「ナンセンス」なのか
　では、植林は本当に無価値なのだろうか。
　そう結論付けるのは性急だ、とＡＦＰに語ったのは、これまでに６５００万本の木を植えたＮＧＯアメリカン・フォレストのジャッド・デーリー氏だ。
　デーリー氏は「文字通り森だけで環境が守れるとは誰も言っていない」と述べ、ゲイツ氏の前提が間違っていると指摘した。
　植林懐疑派は、再植林を必要とする地域で実施されている、慎重な調節を重ねた、原生種の植林プロジェクトの存在には目を向けず、構想が不十分な少数の計画ばかりをやり玉に挙げているとデーリー氏は主張する。
　「こうした雑な批判は、再植林の大半が人の介入なしには再生できない森林を対象にしているという事実を無視している。われわれは炭素を吸収させるために、気が向いたからと所構わず木を植えて回っているわけではない」
　懐疑派と支持派の橋渡しをしようという動きもある。英ロンドンのキュー王立植物園は、草原や湿原への植林は避け、自然な再生を優先し、生命力が強く多様な木を選ぶことなどを提言している。
　その上で同園は、誰もが賛同する原則、つまり既存の森林をまず守るということを強調した。「森の再生には１００年以上かかる。だから新たな植林以前に、今ある森を守ることが肝要だ」【翻訳編集ＡＦＰＢＢＮｅｗｓ】
〔ＡＦＰ＝時事〕（2023/10/10-16:57）

Bill Gates is emphatic: I don't plant trees, he declared recently, wading into a debate about whether mass tree planting is really much use in fighting climate change.
The billionaire philanthropist was being probed on how he offsets his carbon emissions and insisted he avoids some of the less proven approaches.
The claim that planting enough trees could solve the climate crisis is complete nonsense, he told a climate discussion organised by the New York Times last week.
Are we the science people or are we the idiots?
Gates' polemical pronouncements made headlines and prompted criticism from backers of reforestation (planting trees in damaged forests) and afforestation (planting in areas that were not recently forest).
I have dedicated the last 16 years of my life to making forests part of the climate solution, wrote Jad Daley, head of the American Forests NGO.
This kind of commentary can really set us back, he said on X, formerly known as Twitter.
Mass tree planting schemes have been gaining ground for years as a way to suck carbon from the atmosphere at scale.
Even notoriously climate change-sceptical US Republicans have introduced legislation to support planting a trillion trees worldwide.
But Gates is far from alone in doubting the benefits of such ambitious plans.
A group of scientists warned on Tuesday that mass tree planting risks doing more harm than good, particularly in tropical regions.
That's primarily because it can replace complex ecosystems with monoculture plantations.
Society has reduced the value of these ecosystems to just one metric -- carbon, the scientists from universities in Britain and South Africa wrote.
Carbon capture is a small component of the pivotal ecological functions that tropical forests and grassy ecosystems perform, they said in an article in the Trends in Ecology and Evolution journal.
Jesus Aguirre Gutierrez, an author of the paper, pointed to examples in southern Mexico and Ghana, where once diverse forests have now transformed into homogenous masses.
This makes them highly vulnerable to diseases and negatively impacts local biodiversity, the senior researcher at the University of Oxford's Environmental Change Institute told AFP.
- 'Not just running around planting' -
Major tree planting commitments often involve agroforestry or plantations, where the trees will eventually be felled, releasing carbon.
And they are dominated by five tree species chosen largely for their timber and pulp value, or growth speed.
Among them is teak, which can overtake native species, posing additional risks to native vegetation and the ecosystem, said Aguirre Gutierrez, who is also a Natural Environment Research Council fellow.
Other critiques include the lack of space globally for the many proposed mass planting projects and the risk of competition between smallholder agriculture and planting.
Misclassification of grassland and wetland as suitable for forest and planting poorly adapted or cared-for seedlings have also been problems highlighted by scientists.
So does planting trees really have no value?
Not so fast, says Daley, whose American Forests organisation says it has planted 65 million trees.
It's Gates' premise that is wrong, Daley said.
Literally no one is saying... that forests alone can save our environment, he told AFP.
He argues that critics ignore carefully calibrated projects involving native species in areas that need reforestation and focus instead on a few poorly conceived schemes.
This broad brush critique has ignored the fact that much reforestation is driven by the loss of forests that won't regenerate without help.
We are not just running around planting trees wherever we feel like it to capture carbon.
There are efforts to bridge the gap between critics and proponents, including 10 golden rules for restoring forests, proposed by Britain's Royal Botanic Gardens, Kew and Botanic Gardens Conservation International.
They advise avoiding grasslands or wetlands, prioritising natural regeneration, and selecting resilient and biodiverse trees.
But they start with a rule that perhaps everyone can agree upon: protect existing forests first.
It can take over 100 years for these forests to recover, so it is crucial that we protect what we already have before planting more.