外国軍の完全撤退迫るアフガン　規模でタリバンしのぐ政府軍の弱点とは？

【カブールＡＦＰ＝時事】外国軍がほとんど撤退したアフガニスタンで旧支配勢力タリバンが勢力図を拡大する中、政府軍の能力に疑問が投げ掛けられている。専門家によると、アフガニスタン軍とタリバン、全く異なる２勢力の対決を決定付けるのは、装備や兵力のみならず士気かもしれない。（写真はアフガニスタン・ヘラート州にある基地の式典で行進する国軍の兵士ら）
　この戦いは従来の軍事衝突とは違う。一方は、訓練・装備の面で超大国に支援された大規模な軍隊。もう一方は、小規模ながら、豊富な供給力を誇り、麻薬資金に支えられているイスラム過激派だ。
　米国はアフガニスタン軍に数百億ドル（数兆円）を投じ、暗視ゴーグルから戦闘ヘリコプター、装甲車、偵察用ドローンに至る最新兵器やハイテク機器を提供してきた。また国家警察隊を含め３０万人以上を擁するアフガニスタン軍は、タリバンよりも規模が大きく、武器や技術も先進的だ。
　一方のタリバンは歩兵を主体とするゲリラ軍で、空軍を持たない。兵力は、国連（ＵＮ）による昨年の推計では５万５０００～８万５０００人とされている。
　だが、数だけですべてを語ることはできない。
　タリバンが主に使用している武器は、戦闘で荒廃した国内で入手しやすいものか、闇市場で調達したもので、自動小銃ＡＫ４７の派生モデルなど旧ソ連で設計されたものだ。さらにタリバンは、アフガニスタン軍から欧米製の武器や装備を奪い、イランやパキスタンなどから物質的支援や助言を受けているとされる。
　タリバンの戦闘スタイルについて、米軍事シンクタンクＣＮＡのテロ対策専門家ジョナサン・シュローデン氏は、アフガニスタン軍に比べると「ロジスティクス（兵たん）面がかなり分散されている」と指摘する。
　タリバンは、財政面でも軍よりはるかに自立度が高いとみられている。国連の監視機関によると、タリバンは国内の巨大な麻薬産業や犯罪行為、支配地域での徴税などから年間３億ドル（約３３０億円）から１５億ドル（約１６５０億円）の収入を得ている。

■持続性の低い軍隊は不利
　一方、アフガニスタン軍は年間５０億～６０億ドル（約５５００億～６６００億円）の資金を必要とするが、そのほとんどは米国を中心とする外部の資金源によって賄われている。
　空軍はタリバンを圧倒する攻撃手段になるが、整備要員が不足しており、その役目を主に担ってきた米国の請負業者も米軍と一緒に撤退する。
　米軍が１月に発表した評価によると、アフガニスタン軍の飛行機やヘリコプターは数か月以内にも戦闘で使えなくなる可能性がある。
　残留部隊を統括する米司令官は、第三国でアフガニスタン軍機を整備することも可能だと述べているが、どんなに規模が大きく、装備が充実していても、持続性の低い軍隊は、外国の支援が途絶えた途端に不利になり得る。

■米軍に「見捨てられた気持ち」
　専門家らによると、タリバンが強い結束力を示している一方で、アフガニスタン軍は長年にわたって統率力不足や汚職、兵士らの士気の低下に悩まされてきた。そこへ来て最近のタリバンの攻勢で、精神的に一層ダメージを受けている。
　独立系政策研究機関「アフガニスタン・アナリスツ・ネットワーク」のケイト・クラーク氏は先月の評価書で、「政府にとっては一部地域の陥落は想定済みだったのかもしれないが（中略）各地が連鎖的に次々と陥落していった時に治安部隊や国民の士気がどれほど下がったかという点は軽視できない」と指摘している。
　米シンクタンク、ランド研究所のブライアン・マイケル・ジェンキンス氏は、士気を喪失しているアフガニスタン軍の兵士は米軍撤退によって「見捨てられたという気持ちを強く抱き」、自らの生き残りを考えるようになるかもしれないと言う。
　「兵士らが個々の決断を下す際の判断材料は、国益や国家戦略ではない」と指摘し、「『こうした状況の中で、自分はどうするべきなのか？ タリバンとカブールの大統領府に挟まれ、ここで最後のとりでになることが自分にとって最善なのだろうか？』という思いだ」と続けた。【翻訳編集ＡＦＰＢＢＮｅｗｓ】

〔ＡＦＰ＝時事〕（2021/08/11-11:04）

Taliban territorial gains have raised doubts about the Afghan military's strength with foreign troops all but gone -- a showdown between two very different forces in which experts say morale could be as decisive as equipment and personnel.
It is not a conventional military engagement, but one that pits a large army -- raised and equipped by a superpower -- against a smaller but well-supplied jihadist group backed by narco-dollars.
The United States has poured tens of billions of dollars into Afghanistan's defence forces, providing modern weapons and high-tech equipment, including night-vision goggles, attack helicopters, armoured vehicles and surveillance drones.
With more than 300,000 personnel -- police included -- it is bigger and more advanced than the Taliban, who are mainly a guerrilla infantry with no air force.
UN monitors estimated last year the insurgents had between 55,000 and 85,000 fighters.
But numbers alone do not tell the whole story.
- 'Propped up on a stick' -
The Taliban mainly use weapons found easily in war-torn Afghanistan or procured from the black market, such as variants of the AK-47 assault rifle and other Soviet-designed arms.
They have also captured Western-made weapons and equipment from the Afghan military, and have allegedly received material and advisory support from regional powers such as Iran and Pakistan.
The style of fighting they employ is a lot less logistically intensive, said Jonathan Schroden, a counterterrorism expert at the military think tank CNA.
The insurgents also appear to have greater financial self-sufficiency. UN monitors said last year that the Taliban have annual revenues anywhere between $300 million and $1.5 billion, sourced from Afghanistan's huge narcotics industry, criminal activities, and taxation in areas they control.
The Afghan military, on the other hand, requires $5-6 billion annually. That comes almost entirely from external sources, mainly the United States.
Its air force gives it an unmatched weapon against the Taliban, but Afghanistan does not have enough personnel for maintenance -- a task mainly performed by US contractors who are also leaving.
That could potentially ground Afghanistan's planes and helicopters within months, according to a US military assessment in January.
The general in charge of the remaining American troops has said Afghan aircraft could be taken to a third country for maintenance and then flown back.
An unsustainable military, however large or well-equipped, could prove to be a disadvantage if foreign assistance dries up.
Brian Michael Jenkins at the RAND Corporation, a US think tank, compared it to a suit of armour on display.
If you look at it, it's steel armour, helmet, gloves, breastplate, everything. But of course they're hollow. They're propped up on a stick, he told AFP.
And if you were to go and give them a swift kick, the whole thing just falls over.
- 'Defensive advantage' -
But some analysts said it would be rash to assume that the Afghan army will collapse right away.
Many of the areas lost to the Taliban recently were not under effective government control to begin with, they said, and the Afghan military's retreat could help it consolidate in urban areas where it has a defensive advantage.
The Taliban could find it much harder to break down such defences with tactics and equipment that have worked in rural areas.
CNA's Schroden told AFP there could be a different dynamic in 2022 if the government can hold off Taliban attacks against the provincial capitals for the rest of this fighting season.
That could prove a difficult task without US air support.
The Pentagon has said it will maintain an over-the-horizon capability to target threats to US security, but it remains unclear if that includes regular air strikes.
- 'Profound sense of abandonment' -
Morale may be a decisive factor.
While analysts say the Taliban have displayed strong cohesion, the Afghan military has been plagued for years by poor leadership, heavy losses, corruption and low motivation.
And the latest Taliban offensives have dealt further psychological damage.
Even if the government had intended to let some districts fall... the damage to morale of the security forces and of the nation of seeing districts toppling like dominoes cannot be underestimated, Kate Clark of the Afghanistan Analysts Network wrote in an assessment last month.
The profound sense of abandonment caused by the departure of American forces could lead to demoralised Afghan soldiers considering their own survival, said RAND's Jenkins.
And they're making those individual decisions not on the basis of national interest or a national strategy... (but) 'Where do I come out in all of this? And am I best served by being the last man standing here between the Taliban and the national palace in Kabul?'