再生可能エネへの転換、発電による健康への悪影響８０％削減も　研究

【パリＡＦＰ＝時事】発電による大気汚染の健康への影響は、再生可能エネルギーに転換することで、2050年までに80％削減できるとする研究論文が19日、発表された。（写真は資料写真）
　発電によって排出される炭素は、全エネルギー関連における炭素汚染の約４０％を占めており、また世界のエネルギー需要も今後さらに増えると考えられている。
　排出量削減の必要性に関しては科学的見解の強い一致がある。ただ、そうした行動が寄与する人の健康への影響については、比較的低い関心しか向けられてこなかった。
　独ポツダム気候影響研究所（ＰＩＫ）の専門家チームはこのほど、２０５０年までの発電セクターにおける脱炭素化（化石燃料依存からの脱却）に向けた３つのシナリオを示すために、気候とエネルギー効率のモデルを使用した。
　英科学誌ネイチャー・コミュニケーションズに掲載された論文によると、研究チームは、モデル計算の結果と人の健康指標、発電装置の全運用期間の炭素排出レベルを組み合わせ、分析を行った。
　その結果、電力の大部分を太陽光と風力から得るシナリオでは、現在の化石燃料重視の経済に比べて、電力生産に由来する健康への悪影響を８０％削減できることが明らかになった。
　論文の筆頭執筆者のグンナー・リュドラー氏は、「脱炭素化によって主に恩恵を受けるのは、人の健康だ」と指摘する。
　ＡＦＰの取材に応じたリュドラー氏は、「気候変動政策が健康への（悪）影響を軽減するために役立つのであれば、それは非常に大きな恩恵といえる」と述べた。
　世界保健機関（ＷＨＯ）の推定によると、大気汚染が原因で早死にする人が毎年４２０万人に上っているという。大気汚染の大半はエネルギー目的での化石燃料の燃焼によって発生する。
　現在のエネルギー動向では、２０５０年までに世界で６００万年分の寿命が失われると、ＰＩＫチームのモデルは予測している。一方、今後３０年間で再生可能エネルギーが主流となる場合には、この数字が約１００万年にまで減少するという。
　「これは主に燃料の燃焼に由来する大気汚染の削減に起因する」と、リュドラー氏は説明する。
　リュドラー氏によると、今回の研究ではすべてのシナリオで健康面への利点が示されたが、中でも再生可能エネルギーを中心に添えたシナリオでその有意性が顕著だったという。【翻訳編集ＡＦＰＢＢＮｅｗｓ】
〔ＡＦＰ＝時事〕（2019/11/21-08:51）

Switching to renewables could cut the health impacts of air pollution from power generation as much as 80 percent by mid-century, experts said Tuesday.
Scientists and environmental groups have long advocated a switch to low-carbon power to cap the rise in global temperature to two degrees Celsius (3.6 Farenheit), as stipulated in the Paris climate treaty.
Despite several nations committing to net-zero emissions by 2050, few have so far explained precisely how they plan to get there.
Emissions from power generation account for around 40 percent of all energy-related carbon pollution, and demand for energy is predicted to rise globally for years to come.
Despite an overwhelming scientific consensus on the need to slash emissions, relatively little attention has been paid to the human health impacts of climate action.
A team of experts at the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) used climate and energy efficiency models to sketch out three scenarios for decarbonising the power sector by 2050.
Writing in the journal Nature Communications, they then combined their calculations with human health indexes and analyses of the emission levels throughout a power unit's lifespan.
They found that a scenario where the majority of energy is derived from solar and wind power could cut adverse health effects from electricity production by 80 percent compared with our current fossil-heavy economies.
The main winner of decarbonisation is human health, said lead author Gunnar Luderer.
That's a very substantial benefit, if climate change policies can be key contributors to reducing human health impacts, he told AFP.
The World Health Organization estimates 4.2 million people die prematurely each year due to air pollution, much of which comes from the burning of fossil fuels for energy.
The PIK models predicted current energy trends would see six million years of life lost globally to air pollution by 2050. If the next three decades are dominated by renewables, that figure drops to about one million.
This is mainly due to a reduction of air pollution from combusting fuels, Luderer said.
He said all decarbonisation pathways the team studied showed significant health benefits, but the renewables-led approach showed by far the biggest health upside.
- Biofuel vs solar -
The study also looked at the environmental and ecological impact of green energy generation heading towards mid-century.
While bioenergy -- the harvesting and burning of CO2-absorbing crops for electricity -- has the potential to be low-emission, the team found such schemes would have significant environmental consequences.
In fact, measured per kilowatt-hour, the team found that bioenergy required roughly 100 times the amount of land needed to harvest the same energy from solar panels.
Land is a finite resource for our planet, said Alexander Popp, head of land use management at PIK.
Given the growing world population with a hunger for both electricity and for food, pressures on the land and food systems will increase, too.
The United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change in August released a landmark assessment of how land can both ease and contribute to the climate emergency.
It warned of looming tough choices, and a radical reduction in pastureland for livestock if the more ambitious 1.5-C Paris temperature benchmark is to be met.