米地裁、加州に除草剤ラウンドアップへの警告文表示を禁止

【ニューヨークＡＦＰ＝時事】米地方裁判所がカリフォルニア州当局に対し、ドイツ製薬大手バイエルの除草剤ラウンドアップに発がん性物質が含まれることを示す警告文の表示を禁じる判断を下したことが分かった。ラウンドアップを開発した米農薬大手モンサントを2018年に買収し、この商品をめぐり数万件の訴訟を起こされたバイエルにとって勝利となった。（写真は小売店に並べられたラウンドアップ）
　カリフォルニア州法プロポジション６５（安全飲料水および有害物質施行法）は、同州が発がん性があると判断した化学物質を含む製品への警告文の表示を義務付けている。
　２０１５年に世界保健機関の外部機関「国際がん研究機関（ＩＡＲＣ）」がラウンドアップに含まれるグリホサートを「ヒトに対しておそらく発がん性がある」と分類したが、ウィリアム・シャブ判事は２２日夜に公開された３４ページの決定文書で、米環境保護庁やＷＨＯの別の外部機関など「他の幾つかの機関」が「グリホサートの発がん性を示す証拠は不十分あるいは存在しないと結論付けている」と指摘し、グリホサートに発がん性があるとは分かっていないことを重視すれば、カリフォルニア州はＩＡＲＣの分類に基づいて警告文の表示義務を課すことはできないとした。
　この件で２０１８年にカリフォルニア州に仮差し止め命令を出していたシャブ判事は、今回の判断で同州の異義を退け、この命令を永久的なものとした。
　ＡＦＰはカリフォルニア州司法長官室にコメントを求めたが、回答はなかった。【翻訳編集ＡＦＰＢＢＮｅｗｓ】
〔ＡＦＰ＝時事〕（2020/06/24-13:19）

A US judge permanently barred California from placing a cancer warning on Bayer's Roundup, handing a victory to the German company as it battles litigation over the product.
The case concerned California's Proposition 65, which requires a warning on products known by the state to cause cancer.
Although a World Health Organzation body in 2015 classified glyphosate, which is used in the herbicide Roundup, as probably carcinogenic, US District Judge William Shubb said there are several other organizations, including the US Environmental Protection Agency and other WHO bodies that have concluded there is insufficient or no evidence that glyphosate causes cancer.
The warning that glyphosate is known to California to cause cancer is misleading and such statements are not purely factual and uncontroversial, Shubb said in a 34-page ruling released late Monday.
Shubb, who in 2018 had issued a preliminary injunction against California on the matter, made the order permanent and rejected the state's argument.
The decision is a victory for Bayer, which acquired Monsanto in 2018 and has seen tens of thousands of lawsuits filed over Roundup since the deal closed.
The company has suffered high-profile losses in the US but massive jury damage awards over Roundup were later reduced by judges.
Shubb said the jury rulings against Bayer do not affect the current question before the court.
The juries in those cases were tasked with determining whether the evidence, as presented in those cases, showed that it was more likely than not that glyphosate caused cancer in those plaintiffs, Shubb said.
While those juries ultimately decided that it did, whether a reasonable juror could find that glyphosate causes cancer is a separte question facing the court today -- whether a statement that glyphosate is known to cause cancer is purely factual and uncontroversial, Shubb said.