活動再開の米企業、訴訟に備え対策模索　新型コロナ

【ニューヨークＡＦＰ＝時事】米小売り大手ウォルマートのシカゴ近郊の店舗で夜間勤務をしていたワンド・エバンスさん（51）は3月、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）で亡くなった。エバンスさんの家族は会社を非難し、過失でウォルマートを訴えている。この訴訟は、新型コロナウイルスをめぐる最初の不法死亡訴訟とされる。（写真は米小売り大手ウォルマート）
　新型コロナウイルスの感染拡大阻止を目的に実施されていたロックダウン（都市封鎖）が解除され、活動を再開する企業が増える中、米政界では労働者による訴訟から企業を保護する必要性についての議論が急ピッチで進められている。
　エバンスさんは新型ウイルス感染症らしい症状を訴え、上司に帰宅を命じられた２日後に死亡した。訴状によると、その４日後には同じ店舗で働いていた同僚のフィリップ・トーマスさんも亡くなったという。
　エバンスさんの遺族側は、ウォルマートが店舗を適切に消毒していなかったこと、ソーシャル・ディスタンシング（対人距離の確保）の基準を尊重していなかったこと、従業員にマスクなどの個人用防護具を提供していなかったことを主張している。
　ウォルマートはエバンスさんの死に「心を痛めている」と表明。広報担当者は、従業員を守るためにさらなる清掃対策やレジでの飛沫（ひまつ）ガード設置、顧客数の制限などに取り組んでいると語った。
　米国では通常、業務災害が州レベルの行政労災手続きを経て裁定され、雇用者は責任を免れるが、過失については例外もある。
　雇用慣行を専門とする法律事務所コビントン・アンド・バーリングのパートナーであるリンゼイ・バーク氏は、ロックダウンから従業員を職場に復帰させる際に、企業は政府のガイドラインに沿って法的に自らを守るべきだと述べている。「清掃対策の強化や職場での対人距離の確保など、適切な安全衛生上の推奨事項に従わない雇用主は、過失や不法行為訴訟の対象となり得る」
　米国商工会議所は、「米疾病対策センター（ＣＤＣ）、州や地域保健当局のガイダンスに従う企業に免責規定を提供することは、企業の行動が重大な過失、無謀、故意の不法行為に当たらない限り有用」との考えを表明している。
　一方、全米製造業者協会の法務顧問であるリンダ・ケリー氏は、企業の保護は「コロナ危機の間、国に奉仕するために運営される重要な事業に限定した上で、緊急事態宣言の期間中と解除後の『慣らし運転』期間にのみ適用されるべきだ」と述べた。

■共和党と民主党の対立
　企業団体は、企業を保護する対策が必要だと主張している。従業員が新型ウイルスの検査で陽性反応を示した場合でも、健康に関するプライバシー保護の観点から接触者追跡の遂行が制限される可能性があるからだ。また一部の企業は、現在供給が限られている個人用保護具を見つけるのに苦労もしている。
　企業側の主張は、トランプ政権と共和党のほとんどの上院議員から支持を得ている。だが、民主党の上院議員は、免責によって企業を保護しようとする広範な取り組みに反発している。労働組合もそうした措置に反対している。
　米サービス従業員国際組合のメアリー・ケイ・ヘンリー委員長は、「雇用主や企業が自分たちの法的責任を回避しようとしていること、同時に労働者に防護具や有給休暇の提供を拒否していることは絶対にあってはならない」と批判している。
　米コーネル大学法科大学院で労働法を専門とするアンジェラ・コーネル教授は、適切な措置を講じている企業には問題は生じないだろうとしつつ、「ＣＤＣのガイドラインに従うことが企業にとって重大なリスクになるとは思えない。適切な措置を取らない企業に対し、どのようにして制裁を確実に科すことができるかが問題だ」と述べる。
　コーネル教授はまた、「企業は正しいことをすべきで、ＣＤＣのガイドラインに従うべきだ。従業員同士が適切な距離を保つこと、フェースマスクを提供すること、トイレにせっけんを用意すること、従業員が病気になったときには有給休暇を確保することなどを徹底すべきだ」と語っている。【翻訳編集ＡＦＰＢＢＮｅｗｓ】
〔ＡＦＰ＝時事〕（2020/05/12-13:17）

Wando Evans, who worked overnight shifts at a Walmart near Chicago, passed away in March from COVID-19. His family blames the company and is suing the retail giant for negligence.
The case, believed to be the first wrongful death lawsuit over coronavirus, comes amid a burgeoning debate in Washington on whether companies need to be shielded from lawsuits from workers as more businesses resume activities.
Evans, 51, died two days after he complained of coronavirus-like symptoms and was sent home by his supervisor. Four days later, Evans' colleague at the store, Phillip Thomas, passed away, according to the complaint.
The suit alleges that Walmart did not properly sanitize its stores, respect social distancing standards or provide workers with masks and other personal protective gear.
Walmart is heartbroken at the deaths and taking action to protect employees, including additional cleaning measures, installing sneeze guards at registers and limiting the number of customers, a Walmart spokesman said.
We take this issue seriously and will respond as appropriate with the court.
On-the-job injuries in the US typically are adjudicated through an administrative worker's compensation process at the state level that shields employers from liability, although there can be exceptions for negligence.
Lindsay Burke, a partner at Covington & Burling focused on employment practice, said companies should follow government guidelines to protect themselves legally as they bring employees back into the workplace.
We are generally advising employers to resume on-site operations in a voluntary and phased approach with new protocols for health and hygiene, Burke said.
Employers who fail to follow applicable health and safety recommendations, including increased cleaning measures and adapting social distancing in the workplace, may be subject to claims of negligence or misconduct.
The US Chamber of Commerce said it favored providing a safe harbor for companies following CDC or state/local health department guidance could be helpful so long as the companies' actions do not amount to gross negligence, recklessness, or willful misconduct.
Linda Kelly, general counsel at the National Association of Manufacturers, said the protection should be limited to critical businesses that operate to serve our country during the crisis, and they should apply only during the emergency and for a 'wind-down' period after the declared emergency ends.
- Partisan fight -
The measures are needed, business organizations say, because health privacy concerns can limit their ability to do contact tracing in the event that an employee is positive for COVID-19.
Some companies have also struggled to find sufficient personal protective equipment due to limited supplies.
These arguments have won support from the Trump administration and most Senate Republicans, including Majority Leader Mitch McConnell of Kentucky, who told Fox News Radio that trial lawyers are sharpening their pencils.
But Senate Democrats have pushed back against broad efforts to shield companies from immunity. Labor unions are also fighting the measures.
It's absolutely outrageous that employers and corporations are trying to shirk their legal responsibility at the same time they're refusing to provide protective equipment and paid sick days to their workers, said Mary Kay Henry, president of the Service Employees International Union.
Infections are still spreading, especially in communities of color, where people are more likely to work dangerous jobs that cannot be done from home, be denied proper protective equipment, and face barriers to adequate healthcare. Everyone else is stepping up in tough times -- corporate CEOs need to as well.
Angela Cornell, a law professor at Cornell University Law School specializing in labor, said companies that take appropriate steps won't have problems.
The question is how can we ensure that the bad actors out there face sanctions for their conduct because I don't believe that there will be significant risks to businesses that follow the CDC guidelines, she said.
Businesses should do what is right. They should follow the CDC guidelines. They should ensure that employees have appropriate distancing, they should provide face masks, they should have soap in the bathroom; when employees are sick, they should ensure that they have paid time off.