森林保護に経済的インセンティブ、有効性を確認

【ワシントンＡＦＰ＝時事】ノルウェーが10年前、ジャングルに覆われた南米ガイアナの森林伐採を食い止めるため経済的支援を行うと決めた時、どれほどの効果があるか誰にも分からなかった。だが、この支援が有効だったとする研究論文が18日、米科学アカデミー紀要に掲載された。（写真は南米のアマゾン熱帯雨林。資料写真）
　途上国が行っている森林保全の取り組みに対し、経済的な支援を国際社会が提供するプロジェクト「途上国の森林減少・劣化に由来する排出の削減」は、その頭文字を取って「ＲＥＤＤプラス」と呼ばれている。２０００年以降、さまざまな種類のＲＥＤＤプラスが世界的に実施されている。
　ノルウェーは２００９年、ガイアナが２０１０～２０１５年の間、年間森林伐採率を０．０５６％に抑えることができた場合、２億５０００万ドル（約２７０億円）を支援するという契約をガイアナと交わした。米ボイシ州立大学の研究チームが発表した論文によると、ガイアナはこの目標を達成できたという。
　今日、伐採された森林の面積は、高解像度の衛星画像から算出することができる。
　実際のところ、目標値は過去１０年の伐採率（０．０３６％）よりも高く設定されていた。だが、契約期間中の森林消失面積は、契約を結ばなかった場合に比べ３５％削減され、その結果、二酸化炭素（ＣＯ２）排出量を１２８０万トン抑えることができたと研究チームは算出している。また、ノルウェーがガイアナと契約を結ばなかった場合、ガイアナの森林破壊の主な要因となっている金採掘が継続され、金の価格が高騰し、森林伐採も進んでいたという。
　ノルウェーがガイアナに対して行った経済的支援は、金取引で得られる利益を上回っていた。これにより政府が金採掘業者を管理するようになり、森林伐採も抑えられたと研究チームは説明している。
　２０１５年の契約終了後、ガイアナの森林伐採が急速に拡大したことも、ノルウェーのプロジェクトの有効性を示している。一方、契約期間中は、金の採掘業者が隣国スリナムに移動したため、国境付近の森林伐採は拡大した。
　ノルウェーは９月、アフリカ・ガボンと新たな契約を結んだ。今回の契約条件はガイアナの時よりも厳しく設定されており、最近のＣＯ２排出量平均と比較し、排出量を抑えられた分だけ対価が支払われることになっている。価格は１トン当たり１０ドル（約１０００円）で、達成が確認されてから支払いが行われる。【翻訳編集ＡＦＰＢＢＮｅｗｓ】
〔ＡＦＰ＝時事〕（2019/11/22-08:31）

When Norway decided a decade ago to pay Guyana, a small jungle-covered country in South America, to reduce its rate of deforestation, no one was sure how much effect the move would have.
Now they know it does work, according to a study published Monday in the United States.
This type of international program -- money for forests -- has appeared in numerous forms since 2000, and is generally known by the acronym REDD+, standing for Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation.
Since forests are carbon sinks, owing to the process of photosynthesis, cutting down a tree is the equivalent of emitting harmful greenhouse gases.
These days, thanks to satellite imaging, it is possible to count with fine resolution the number of acres being cut down in a specific region.
In 2009, Norway pledged $250 million if Guyana limited its annual deforestation rate to 0.056 percent between the years 2010 and 2015. The study shows that the tiny country succeeded in achieving that goal.
The target rate was in fact higher than the deforestation observed in the previous decade (0.036 percent) but the observers calculated that the Norwegian contract had, in reality, permitted the country to reduce tree loss by 35 percent against what could have been expected had the deal not existed.
That amounted to a saving of 12.8 million tons of carbon emissions, according to the report carried out by Boise State University researchers and published in the Proceedings of the National Academy of Sciences.
The researchers calculated that without the Norwegian pledge, the rate of deforestation would have greatly increased thanks to an explosion in the price of gold, whose mining is the main cause of tree-clearance in Guyana.
The researchers created a counter-factual scenario basing deforestation rates on what went on in other comparable countries, such as neighboring Surinam.
The government in Guyana had more financial incentives to control the activity of gold prospectors who would otherwise have cleared forests, because the Norwegian payment was worth more than what it might have expected from the gold trade, the authors of the study said.
Another proof for the efficacy of the project was that after the contract ended in 2015, deforestation in Guyana rapidly increased. While the deal was in force in Guyana, deforestation across the border in Surinam went up as gold-prospectors went there instead.
In September, Norway signed a new type of deal with Gabon: under this more stringent contract, the African state will be paid for the number of tons of carbon it does not emit, compared to a recent average. Gabon will receive $10 for every ton of carbon it does not release into the atmosphere, and will only be paid based on the results.
icon/AB/jh/dw