ボーナス、退職金認めず　格差「不合理でない」―非正規訴訟判決・最高裁

　正社員と非正規社員の待遇格差をめぐり、ボーナスや退職金支給の是非が争われた２件の訴訟の判決が１３日、最高裁第３小法廷であった。同小法廷は一部支払いを命じた二審判決を変更し、いずれも支給を認めない判断をした。
　「同一労働同一賃金」を定めた働き方改革関連法が４月に一部で施行されて以降、初の最高裁判決。企業などの給与制度の在り方に一定の影響を与えそうだ。
　同小法廷は、今回のケースではボーナスと退職金ともに「不支給は不合理とまでは言えない」と述べる一方、「不合理と認められる場合はある」とし、別のケースでは判断が異なることがあり得るとも強調した。
　ボーナス支給が争われたのは、大阪医科薬科大で約２年間フルタイムで勤務した元アルバイト職員の女性が起こした訴訟。女性は、不支給は労働契約法２０条が禁止する「不合理な格差だ」と訴えていた。
　判決で同小法廷（宮崎裕子裁判長）は、同大のボーナスは「正職員の職務を遂行し得る人材確保の目的があった」と指摘。似た業務をしていた正職員と女性を比較しても内容に違いがあるほか、女性の業務は「相当に軽易だった」とも述べ、請求を退けた。５人の裁判官全員一致の意見。
　大阪高裁は不支給を不合理な格差と認め、正職員の６割の支払いを命じていた。
　退職金支給が争われた、東京メトロ子会社メトロコマースの駅売店で約１０年間働いた元契約社員の女性２人が起こした訴訟では、同小法廷（林景一裁判長）は売店業務に従事した正社員と２人を比較。業務内容はおおむね共通するが、正社員は配置転換があるなど一定の相違があるとし、「不支給は不合理とまでは評価できない」と結論付けた。
　宇賀克也裁判官は反対意見で「契約社員が正社員より長期間勤務することもある。功労報償の性質は契約社員にも当てはまる」と述べ、正社員の４分の１の支払いを認めた二審東京高裁判決の破棄には至らないとした。（2020/10/13-20:59）

Japan's Supreme Court on Tuesday decided not to order the payment of a bonus or retirement allowance to nonregular workers, making changes to lower court rulings.
   This marked the top court's first rulings on the gap in between regular and nonregular employees since work style reform legislation stipulating "equal work, equal pay" rules was partially enforced in April.
   In its rulings on two cases filed by former nonregular workers, the court's Third Petty Bench concluded that it is not unreasonable to refuse to pay a bonus or retirement allowance to nonregular employees in the cases.
   Meanwhile, the petty bench also stressed that the court may hand down different rulings on other occasions, saying that there are cases in which such refusal would be ruled unreasonable.
   In one of the two cases, a woman who had worked full time in a nonregular post at Osaka Medical and Pharmaceutical University for two years demanded bonuses, claiming that the absence of such special pay to nonregular workers is an unreasonable gap banned under the labor contracts law's Article 20.